Суд признал невиновным собственника "пиратского" сайта

28.06.2019
59
0
0.0
Суд признал невиновным гражданина Украины, который создал сайт thisua.сom с пиратскими, по мнению правообладателей, контентом.  Изначально заявлялось, что мужчина своими действиями нанес компании Warner Bros. Entertainment Inc материальный ущерб в сумме более девятьсот пятидесяти тысяч гривен, но избежать наказания обвиняемому помогли как действия полиции, так и отсутствие сайта в сети.

Об этом пишет InternetUA со ссылкой на приговор Дрогобычского горрайонного суда Львовской области.

В чем обвиняли мужчину

Согласно обвинительному акту, уроженца Львовской области  подозревали в том, что имея умысел на нарушение авторского права Warner Bros. Entertainment Inc он создал от своего имени и разместил в сети интернет сайт, который с 21 апреля 2012 по 30 июля 2015 года администрировал. Как администратор ресурса мужчина осуществлял модерирование и наполнение сайта аудиовизуальными произведениями, чем «совершил распространения произведений искусства, права на которые принадлежат Warner Bros. Entertainment Inc».

Кроме того, для поддержки деятельности сайта, его создатель разместил на нем платежные реквизиты –  номер карточного счета в ПриватБанке на своё имя и номер электронного кошелька WebMoney.

– Используя созданный веб-сайт, обвиняемый умышленно, противоправно, без соответствующего разрешения правообладателей, в нарушение требований Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», предоставил доступ пользователям всемирной сети общего доступа Интернет для просмотра и копирования аудиовизуальных произведений, права на которые принадлежат компании Warner Bros. Entertainment Inc, в частности  – «Гравитация», «Интерстеллар», «Несносные боссы 2», «Восход Юпитер», «Судья», «Хоббит: Пустошь Смауга», «Хоббит. Битва пяти воинств», – говорится в обвинительном акте, цитируемом в решении суда. –  Таким образом, обвиняемый нанес компании Warner Bros. Entertainment Inc материальный ущерб в сумме девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три гривны.

Органом предварительного расследования действия обвиняемого квалифицированы по ч.3 ст. 176 УК Украины («Нарушение авторского права и смежных прав в особо крупном размере»).

В качестве доказательств сторона обвинения предоставила показания представителя потерпевшего И. Михайлова, который в судебном заседании сообщил, что в апреле 2015 года году ему стало известно о ресурсе, который без соглашения с владельцами компании Warner Bros. Entertainment Inc распространяют видеоматериалы. По поводу этого представителем потерпевшего было подано заявление в полицию, чтобы привлечь виновных к ответственности. Михайлов также сообщил, что их организация (Украинская антипиратская ассоциация) проводит мониторинг нелегального распространения видеоматериалов и. в случае обнаружения, обращается в полицию. Размер ущерба, как пояснил представитель потерпевшей стороны, определяется путем обращения в компанию, от которой они получают письмо, согласно которому минимальная стоимость лицензии на распространение произведения – 45 тысяч 103 доллара США.

Также сторона обвинения в качестве доказательств привела показания ещё одного свидетеля – заместителя начальника главного управления департамента киберполиции НП Украины, начальника управления киберполиции во Львовской области. Он сообщил, что лично проводил осмотр сайта, где «выявлено, что из него заходили на сайты, в разделе «админ» авторизованный пользователь и если их посмотреть то можно увидеть кто их загружал». Что именно имел ввиду главный киберполицейский Львовской области, не понятно, так как его показания описаны в приговоре весьма сумбурно (см. скриншот).

Также обвинение ссылается на заявление о совершении преступления от Украинского антипиратской ассоциации, протокол осмотра сайта при котором установлено наличие фильмов, принадлежащих Warner Bros. Entertainment Inc, протоколы доступа к счету в банке и документам хостинг-провайдера, протокол обыска по месту жительства обвиняемого, справку Украинской антипиратской ассоциации о размере ущерба, заключение экспертизы о следах администрирования ресурса на изъятых у обвиняемого носителях и т.д.

Однако в суде этих доказательств оказалось недостаточно.

Версия обвиняемого

Обвиняемый в судебном заседании не признал себя виновным. Суду он пояснил, что действительно в 2012 году создал и разместил в сети Интернет веб-сайт thisua.сom, но категорически опроверг утверждение о том, что создание сайта было сопряжено с умыслом на нарушению авторского права. Мужчина сообщил суду, что создание сайта было связано исключительно только с личными учебными целями для демонстрации своих навыков веб-программирования, так как он в свое время учился и получил высшее образование в сфере компьютерных технологий и связи, с чем сопряжена его профессиональная деятельность.

Обвиняемый заявил, что на созданном им сайте размещалась только информация с описанием фильмов, которую он делал собственноручно, описывая своими словами тот или иной фильм, после предварительного просмотра. Добавление информации о фильме он осуществлял исключительно для увеличения объемов материалов на сайте (популяризации сайта) и проверки системы на стабильность.

– Непосредственно на сайт видеофайлы инкриминируемых ему кинофильмов, то есть сами фильмы, ним не добавлялись и на сайте не размещались. На сайте размещалось ссылки на другой сайт (в частности «Мета видео»), через который можно было получить доступ к просмотру фильма, – цитирует показания обвиняемого приговор суда. –  Он также указал, что возможность просмотра (воспроизведения) кинофильмов предоставлялась не напрямую с созданного им сайта, а с внешнего источника («Мета видео», «ВКонтакте»), что также подтверждается письмом хостинг провайдера, а также данными протокола осмотра сайта.

Не доказано – не пират

В результате, суд стал на сторону обвиняемого.  В этом, согласно приговору, немалая заслуга стороны обвинения. В частности, во время досудебного расследования уголовного производства следователь или прокурор обязаны были обратиться к эксперту для проведения экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного уголовным правонарушением, однако такого решения не принималось, экономическая экспертиза в сфере интеллектуальной собственности не назначалась но не проводилась.

– Квалифицируя действия обвиняемого по ч.3 ст. 176 УК Украины, в частности за квалифицирующим признаком «причинение материального ущерба в особо крупном размере» орган досудебного расследования в основу такого решения положил справку Украинской антипиратской ассоциации о сумме ущерба, причиненного, по их мнению, компании «Warner Bros. Entertainment, Inc. ». Расчет стоимости материального ущерба сделан исходя из содержания письма Ассоциации киноиндустрии (МРА) и при этом указано, что сумма 45 103,00 долларов является стоимостью лицензии, которую должен был бы заплатить оператор веб ресурса за возможность распространять аудиовизуальные произведения компании «Warner Bros. Entertainment, Inc.». Такой подход к определению размера материального ущерба,по мнению суда, является недопустимым, и не основывается на требованиях закона, – говорится в приговоре.

Не понравилось суду и то, что справку о размере нанесенного ущерба выдала Украинская антипиратская ассоциация, которую подписал И.Михайлов, являющийся одновременно представителем потерпевшей стороны.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд не получил неоспоримых доказательств, указывающих на размещение на веб-сайте аудиовизуальных произведений Warner Bros. Entertainment, Inc., а также не смог установить факт предоставления доступа непосредственно через веб-сайт для их просмотра и копирования.

Суд обращался за экспертизой, но эксперты не смогли дать ответа на поставленные вопросы, поскольку не смогли найти сам исследуемый сайт в сети. Кроме того, 7 DVD-R дисков (вещественных доказательств) с информацией о веб ресурсе и базе данных сайта оказались повреждены, а исследование изъятых у обвиняемого жестких дисков не показало наличия видео-файлов, подтверждающих факт распространения напрямую через сайт видеофильмов компании «Warner Bros. Entertainment, Inc. », инкриминируемых обвиняемому.

В результате суд признал мужчину невиновным.



Читайте также

Комментарии (0)
avatar